Что США хотят от Афганистана?

В течение десяти лет США убеждали мировое сообщество в необходимости проведения военной операции на территории Афганистана. Риторика Пентагона и администраций Буша и Обамы действовала успешно – вопросы относительно целесообразности присутствия международной коалиции в Афганистане возникали редко. Те страны, которые выступали с критикой по отношению к афганской военной кампании США, не были услышаны. Другим оставалось хранить молчание и быть поддержанными только немногочисленными единомышленниками или же поддержать США.

Подобная ситуация развернулась и в политических кругах Америки – афганскую операцию поддерживают не все американские политики, причем относится это как к республиканцам, так и к демократам. Примечательно, что по афганскому вопросу поддержка или воспрепятствование военным действиям не зависит от партийной принадлежности политика. Среди республиканцев множество тех, кто выступает за войну, а среди демократов также много и тех, кто выступает против. Позиция по афганскому вопросу в американской элите, вероятно, зависит от понимания геостратегической важности региона и выгод, которые может принести присутствие в нем, в независимости от того, какой будет стоимость военной кампании и какие жертвы готовы понести США ради усиления своего геополитического влияния. Кроме того, в афганскую операцию втянуты некоторые влиятельные финансово-промышленные корпорации, работающие как с афганскими политиками, так и с американскими. Тем не менее, за последние несколько месяцев афганская военная операция постоянно теряла свою популярность и среди политической элиты, и среди простого населения США.

В конце ноября – начале декабря 2009 года Барак Обама, объявив о пополнении  контингента США в Афганистане на 30 тысяч человек, рисковал потерять поддержку среди своих сторонников-демократов. Перед Обамой стояла сложная задача – убедить избирателей и партийных соратников в необходимости усиления конфликта в Афганистане, а также в том, что потраченные на эту войну деньги налогоплательщиков и жизни солдат не являются напрасными. Отчасти администрации Обамы удалось оправдать увеличение расходов на военную кампанию. 58% демократов и 55% республиканцев поддержали новую стратегию.[1]

Однако, в то же время, резко возросло число критиков внешнеполитических приоритетов нынешней администрации. Среди членов Демократической партии появилось относительно большое число противников войны в Афганистане – 35%. Они требовали от Обамы объяснить истинные причины присутствия американцев на афганской земле. Критики сходились во мнении о том, что США не могут позволить себе такую войну. По словам Анны Эшу, конгрессмена от Калифорнии, ежегодные военные затраты превышают 30 миллиардов долларов, а «Америка, не покончив с Ираком, погружается все глубже и глубже в Афганистан».[2] Объявление новой стратегии вызвало активность оппозиционных движений в США. «Прогрессивные демократы Америки» во главе с конгрессменом Майком Капуано заявили, что «США ведут «вчерашнюю» войну, поскольку никакой Аль Кайды в Афганистане уже нет. И Обама должен ответить на вопрос, зачем нам эта война».[3] Свои слова противники войны подкрепляли данными из  опросов общественного мнения, в соответствии с которыми 7 из 10 демократов уверены, что война в Афганистане не стоит своих затрат, и с ними соглашается 51% американцев, выступающих против войны. Однако 47% населения все еще уверены в необходимости военной кампании.[4]

Лагерь республиканцев также был расколот по афганскому вопросу. 55 % одобрило планы Обамы по размещению дополнительного тридцатитысячного контингента, в то время как 37% было против. 18% посчитали контингент слишком большим, а 35% слишком незначительным. Также 72% республиканцев решили, что пока еще слишком рано планировать вывод войск в 2011, в то время как 35% демократов согласились с планами по выводу.[5] Официально Республиканская партия поддержала стратегию Обамы в Афганистане. Республиканец Дэн Сенор заявил, что «вдохновлен планами Обамы, особенно учитывая тот факт, что войска прибудут туда в мае».[6]

Через несколько месяцев после объявления новой стратегии дебаты в Конгрессе показали, что раскол, который произошел среди американских политических деятелей по афганскому вопросу, был только «шоковым» подъемом настроений после известия о продолжении войны и усиления конфликта. В марте палата представителей отвергла резолюцию, призывающую к скорейшему выводу американских войск из Афганистана. За это постановление проголосовали 356 законодателей, а против него (т.е. в поддержку резолюции) – всего 65. Предложил резолюцию конгрессмен, хорошо известный своими антивоенными убеждениями и, в частности, своим негативным отношениям к афганской кампании, демократ Деннис Кусинич из штата Огайо.  По словам Кусинича, «расходы на эту войну, приближаются к 250 миллиардам, а потери американских войск достигли тысячи человек». Конгрессмена из Огайо поддержали всего 60 демократов и пятеро республиканцев. Большинство конгрессменов до сих пор уверено, что «Талибан» рано или поздно восстановит свою власть в Кабуле и создаст надежное прибежище для Аль-Кайды», если войска покинут Афганистан.[7]

На следующий день после обсуждения резолюции, призывающей к выводу американских войск из Афганистана, разыгрался скандал, связанный с тем, что американские СМИ почти не освещали дебаты в Конгрессе. Известный журналист США Патрик Кеннеди обвинил телеканал CNN в том, что одна из ведущих аналитической передачи на канале говорила о всесторонней поддержке военной операции в Афганистане и ее неоспоримости как раз в тот момент, когда в Конгрессе шли горячие споры по афганским проблемам.[8]

В сентябре 2009 года, когда администрация Обамы разрабатывала новую стратегию по Афганистану, неоконсервативное политическое крыло обратилось к нему с письмом, где «неоконы», как их называют в США, просили президента заменить военное руководство в Афганистане, а также усилить финансирование военных действий. Письмо было подписано в частности Сарой Пейлин, соратницей МакКейна на последних президентских выборах. Открытое письмо неоконсерваторов явно указывало на то, что они поддержат планы Обамы, если война в Афганистане будет финансироваться в полном объеме. Таким образом, неоконсерваторы поддержали распространенную в политических кругах США позицию, по которой Америка должна продолжать полномаштабную антитерроритсическую операцию против талибов, направленную не на сдерживание боевиков, а на полное их поражение. Это в свою очередь позволит в полной мере оправдать масштабное увеличение контингета США в Афганистане, который сможет оставаться на его территории настолько долго, насколько это возможно - пока полностью не будет повержен «Талибан».

Однако уже через полгода позиция неоконсерваторов начала меняться. В апреле Сара Пейлин и Лиз Чейни, дочь вице-президента при Джорже Буше, Дика Чейни, завили, что администрация Обамы невнимательно относится к президенту Афганистана Хамиду Карзаю, «в чьей поддержке они так будут нуждаться, если удаться победить в Афганистане».[9] Их оптимистичность по отношению к Карзаю не поменялась даже после того, как он обвинил Запад в подтасовывании на президентских выборах в 2009. Некоторые эксперты в США посчитали такую критику со стороны «неоконов» ответом на то, что Обама не прислушался к их обращению в открытом письме осенью 2009 г.

Еще при разработке новой стратегии по Афганистану в самом Белом Доме была масса разногласий относительно увеличения контингента и продолжения войны. Госсекретарь Хилари Клинтон, а также спецпредставитель США в Афганистане Ричард Холбрук, по сообщениям из Белого Дома уже после объявления Обамой своих планов в конце ноября, выступали за расширение контингента. Глава администрации Рам Эмануель, а также советник Обамы по национальной безопасности генерал Джейм Джонс не поддерживали расширение американского присутствия на территории Афганистана. Вице президент Джо Байден неохотно поддержал увеличение войск, однако делал ставку более широкое использование беспилотных летательных аппаратов для атак на талибов.

Расхождения во мнениях среди военного командования США не было. Начальник объединённого комитета штабов адмирал Майк Муллен и глава Центрального командования вооружённых сил США генерал Дэвид Петреус всецело поддержали план генерала МакКристала по размещению дополнительного контингента в 40 тысяч военнослужащих в дополнение к 68 тысячам уже присутствующим на территории Афганистана. Барак Обама оказался в сложном положении, он был сметен таким разбросом мнений среди своих соратников. А спустя два месяца, похоже, выбрал средний вариант, устраивающий всех ведущих политиков, а также способный миновать запрет Конгресса.[10]

Таким образом, позиция по Афганистану среди политической элиты США не зависит от идеологических предпочтений. Противниками войны в Афганистане являются патриотично настроенные политики и активисты, призывающие к моральным ценностям. Для Пентагона и администрации Обамы они являются тем важным противовесом, который «оттягивает» на себя скептически настроенный по отношению к афганской войне слой населения. Тем самым создается своеобразная двупартийность и контролируемая стабильность по афганскому вопросу. Сторонники же военной операции осознают стратегическую и политическую важность региона как платформы, с которой США могут контролировать Иран, Пакистан, угрозу появления ядерных конкурентов, наркотрафик.

Кроме того, Афганистан также лежит вдоль предлагаемого маршрута нефтепровода с нефтяных месторождений Каспийского моря к Индийскому океану, где американская компания Unocal вместе с Enron и Halliburton, принадлежащей  Дику Чейни, вели переговоры об эксклюзивных правах на трубопровод для доставки природного газа из Туркменистана через Афганистан и Пакистан к газоперерабатывающему заводу Enron в Дабхоле неподалеку от Мумбаи.[11]

Сложнее ситуация обстоит в тех политических кругах США, которые рассматривают Афганистан в качестве будущей военно-политической базы. Военное командование заинтересовано в как можно более продолжительных военных действиях, так как получает за ведение войны огромное финансирование (это являлось одной из причин, по которой генерал Стэнли МакКристал изначально просил увеличить контингент почти на 80 тысяч человек) и возможность поставлять оружие в Афганистан и соседние страны. Политические круги, чувствуя давление со стороны союзников по коалиции и мирового сообщества намерены завершить военную кампанию, но оставить довольно значительный контингент военнослужащих на территории Афганистана с тем, чтобы контролировать Иран и Пакистан, а также не уступить важный геостратегический плацдарм, например, Китаю и Индии, которые заметно активизировали свои действия в регионе за последнее время.

Сложность для политической элиты США заключается в том, что Хамид Карзай уже не представляется для них надежным партнером. В апреле 2010 г. он обвинил ООН и глав государств-участников международной коалиции в попытке лишить его власти, подтасовке результатов выборов в парламент страны и добавил, что в результате эскалации боевых действий, инициированной странами Запада, талибы могут превратиться в «силы легитимного национального сопротивления». Однако уже на следующий день Карзай позвонил госсекретарю США Хиллари Клинтон и попросил не принимать его слова всерьез. Конфликт между президентом Карзаем и лидерами США зрел уже давно. Ранее афганский президент демонстративно пригласил в страну главного врага США в регионе, президента Ирана Махмуда Ахмадинежада, а потом и сам посетил Тегеран. В перерыве между встречами с иранским лидером, Карзай провел переговоры в Пекине, вызвавшие возмущенную реакцию американской администрации, рассматривающей усиление Китая в регионе как покушение на их интересы.

Таким образом, ставку на Хамида Карзая уже не поддерживают в администрации. Президент Афганистана, по мнению правящих кругов США, уже не оправдывает ожиданий. Однако другого союзника среди афганских политиков у США пока нет, поэтому до ближайших президентских выборов в Афганистане, пока США не подберут Карзаю замену, стороны будут искать еще немало поводов для ссоры.

Как представляется, конечная цель США – сделать из Афганистана безопасное и стабильное государство, для бесперебойной реализации своих интересов. Однако большинство американских политиков признают, что сделать из Афганистана институционально и инфраструктурно развитую страну будет необычайно сложно, учитывая высокий уровень коррумпированности, крайне низкий уровень образования населения, клановость и др. Некоторые политики уверены в том, что поскольку сделать из Афганистана развитое государство все равно не удастся, необходимо просто добиться легитимности правительства и его поддержки гражданами.[12]

Кроме того, многие политики не согласны с тезисом Обамы, заявленным в новой стратегии, о том, что работу с афганскими губернаторами, министрами и местными лидерами необходимо вести индивидуально. По мнению противников данной стратегии, США почти ничего неизвестно о них, неизвестно какие у них могут быть связи и спонсоры, это может оказаться даже опасным с точки зрения институциональной координации действий между центром и провинциями.[13] Несмотря на всю критику стратегии Обамы по превращению Афганистана в институционально развитое государство, за подобной критикой и риторикой стоит не что иное, как намерение найти замену Карзаю в качестве преданного союзника, готового продвигать интересы США и без ведения военных действий.  

Военное командование США предлагало администрации Обамы рассматривать Афганистан и Пакистан по тому принципу, как это делают талибы – как единый регион. Бандформирования талибов существуют и в Пакистане, а для талибов не существует границы между двумя странами, они рассматривают их как одну единую территорию.[14] Более того, Пентагон старался еще больше расширить область борьбы с талибами, включая крупнейшую пакистанскую провинцию Белуджистан и ее главный город Кветту, откуда, по некоторым данным, происходит командование всеми талибами. Военным удалось убедить администрацию – Обамой было заявлено о разработке единой скоординированной политике в отношении Афганистана и Пакистана и внешняя политика США больше не предусматривала раздвоение по линиям Пакистан – Афганистан.

Таким образом, в самой политической элите США до сих пор сохраняется неопределенность по афганскому направлению. Однако разногласия среди тех влиятельных политических игроков, которые не заинтересованы в окончании военных действий, носят лишь технический характер. Некоторые из них заинтересованы в продолжении конфликта, который выгоден с точки зрения огромного финансирования, другие выступают за окончание военных действий, но не хотят полного вывода американских войск, с тем, чтобы контролировать регион. Другие требуют заменить афганское руководство, изменить подходы США к афгано-американским отношениям в сторону более жестких, при этом без вывода международного контингента. В полном окончании военных действий среди тех, кто рассматривает регион в качестве большой военной базы в стратегически важном регионе, не заинтересован никто.

Обвинения же тех, кто требует окончательного вывода войск и завершения войны, сводятся, по сути, к двум пунктам –  война слишком дорого стоит для США, а деньги берутся из карманов налогоплательщиков, и страна неоправданно посылает американских солдат на гибель. Все другие обвинения, построены на этих двух и сосредоточены на вопросах к Бараку Обаме о целесообразности войны в Афганистане.

Активисты США часто обвиняют власти в том, что Афганистан превращается во второй Вьетнам, однако с таким утверждением нельзя согласиться. Ситуация в Афганистане полностью контролируется, а Пентагон и администрация, научившись на предыдущих ошибках ведения войн, тщательно отслеживают любые негативные для них изменения и тенденции в Афганистане. Трудность в освоении региона представляет на сегодняшний день только «Талибан», однако поведение его лидеров предсказуемо для Вашингтона. Кроме того, наличие радикального движения гарантирует политической и военной элитам США оправдание для присутствия военного контингента. Вероятнее всего, «Талибан» не будет повержен до тех пор, пока Афганистан представляет для Вашингтона стратегический интерес. Если «Талибан» будет побежден, в Афганистане не с кем будет бороться, и США потеряют оправдание военных действий. Утверждение без доказательств о наличии на территории Афганистана террористов Аль Кайды уже не будет для мирового сообщества убедительной причиной продолжения войны.

 


[1] Obama’s Plan for Afghanistan Finds Bipartisan Support. 03.12.2009. Gallup. http://www.gallup.com/poll/124562/obama-plan-afghanistan-finds-bipartisan-support.aspx

[2] Democrats in revolt over Barack Obama’s troop surge. Christina Lamb. 29.11.2009.The Sunday Times. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6936327.ece

[3] Democrats Campaign Against Obama's Afghan Plan. John Nichols. 01.12.2009. The Nation. http://www.thenation.com/blogs/thebeat/501948/democrats_campaign_against_obama_s_afghan_plan

[4] Public Opinion in U.S. Turns Against Afghan War. Washington Post, 20.08.2009.

[5] Obama’s Plan for Afghanistan Finds Bipartisan Support. 03.12.2009. Gallup. http://www.gallup.com/poll/124562/obama-plan-afghanistan-finds-bipartisan-support.aspx

[7] Конгрессмены отвергли резолюцию о скорейшем выводе войск из Афганистана. Джим Малоун. Голос Америки. 10.03.2010. http://www1.voanews.com/russian/news/Congress-Afghanistan-2010-03-10-87296752.html

[8] The Debate on Afghanistan Continues. 11.03.2010. http://crooksandliars.com/jason-sigger/debate-afghanistan-continues

[9] A Neocon Split on Afghanistan? David Corn. 19.04.2010.

[10] White House split on second Afghan troop surge Jenny Booth, 01.09.2009. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6856686.ece

[11] The geopolitics behind the phoney US war in Afghanistan. F. William Engdahl. 21.10.09. http://www.warandpeace.ru/en/exclusive/view/40490/

[12] Hearing to continue to receive testimony on Аfghanistan. U.S. Senate, Committee on armed services, Washington, DC.08.12.2009 P.3-11. http://armed-services.senate.gov/Transcripts/2009/12%20December/09-66%20-%2012-8-09.pdf

[13] With conservatives clamoring for endless war, obama hones in on core goals. Report. The National Security Network. http://www.nsnetwork.org/node/1476

[13] The Obama Administration Faces Afghanistan. Panel 1: Afghanistan in Regional and Global Perspective: Steve Coll.  31.07.2009. http://www.youtube.com/watch?v=P6a1WXgMq94&feature=channel

 



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
15 + 5 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.