«Демократические инстинкты» и американский империализм

Сегодня можно без сомнения заявить, что мы живем в однополярном мире, в котором главным гегемоном является США. Основными американскими преимуществами являются несколько факторов. Во-первых, превосходная организация (наличие институциализированной системы, т.е. присутствие определенных механизмов, посредством которых система может работать, а также решать проблемы автоматически). Во-вторых, способность быстро мобилизовать огромные экономические и технологические ресурсы в военных целях .И ,в-третьих, наличие культурного капитала, столь притягательного и важного для упрочения влияния на земном шаре. Однако нужно сказать, что, собственно, последнее преимущество очень противоречивое, поскольку оно как способствует расширению гегемонии, так и сдерживает ее. Именно эту проблему и хотелось бы проанализировать.

 

Обращаясь к данному вопросу, нужно сказать о том, что создание культурного капитала непрерывно связано с вложением в человека (то есть в человеческий капитал), поскольку ЧК в широком смысле – это не только здоровье, знания, качественный и производительный труд, уровень жизни, но и интеллект. В общем, благодаря таким инвестициям, член общества начинает формировать и определенную мыслительную парадигму, в рамках которой он и представляет всю окружающую действительность. Америка уже с даты начала своего существования принялась формировать гражданские и демократические институты и превратила их в неотъемлемую часть своего собственного культурного капитала. Но с другой стороны, это также создало почву для образования, так называемых, «демократических инстинктов» американского населения. Этот фактор, по мнению известного американского геополитика  Зб. Бжезинского, сдерживает разрастающееся влияние  США в мире. Он говорит о том, что Америка желает быть  как гегемоном заграницей, так и  носителем «эталонной демократии». Но эти две ипостаси несовместимы, поскольку стремление к могуществу не является целью, которая направляет народный энтузиазм. Экономическое самопожертвование (жертвы на военные расходы) и человеческое самопожертвование (жертвы даже среди профессиональных военнослужащих), требующиеся в ходе борьбы, не сочетаются с чаяниями населения. В подтверждение данной мысли можно привести пару примеров. Политический "триумфализм", связанный с победой Америки в холодной войне, встретил, в общем, холодный прием и стал объектом некоторого рода насмешек со стороны широких слоев общества, при этом многим было понятно, что соперник, которого удалось победить, был очень силен. В качестве второго примера можно привести Вьетнамскую войну, которая, действительно, стала печальной страницей в истории США. Когда американские СМИ осветили все «прелести» этой войны, то общественность прямо взорвалась от негодования. Именно здесь наглядно был продемонстрирован разрыв между интересами государства и населения.


Решение данной проблемы, на мой взгляд, не лежит на поверхности. Если попробовать пересмотреть эту проблему с точки зрения изменения внутренней составляющей культурного капитала (то есть попытаться навязать новые виды ценностей и трансформировать мыслительную парадигму), то это, несомненно, ни к чему хорошему не приведет, поскольку такое серьезное переустройство может полностью ликвидировать «притягательность» американского культурного капитала.


Единственным, более или менее, адекватным решением, на мой взгляд, остается создание внешнего врага, который создает опасность для общественного благосостояния и может заставить человека  пренебречь своими принципами и полностью сконцентрировать его внимание  на борьбе с неприятелем. Тем не менее, эта проблема до сих пор остается нерешенной и необходимость выхода  из этой ситуации с каждым днем возрастает.

 

Автор: Kirill

Наследие.Ru



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
4 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.