К вопросу о социальном, нравственном и экономическом развитии

В своей недавней статье Алексей Иванович Подберезкин постарался осветить проблему нравственного разложения современного российского общества сквозь призму экономики и политики. Прекрасно подобранная статистика, однако, по моему мнению, исследуется на основании неверных предпосылок. Первая из них – необходимость, по мнению автора, существования «коллективных представлений о различии добра и зла, о том, что такое сострадание, справедливость, жалость, милость, доброта, хороший тон, правильная речь, самоуважение, уважение к другому». Россия встала на путь демократии, подразумевающей наличие плюрализма во мнениях, жизненной философии, религиозных взглядах отдельных граждан и групп населения. Хорошо это или плохо – вопрос, на который невозможно дать однозначный ответ. Но факт остается фактом: Российская Федерация – мультикультурное и мультирелигиозное государство. Безусловно, в нем есть государствообразующая национальность, но на уровне нации в нормальном демократическом государстве не должно быть непререкаемых нравственных авторитетов, диктующих единственно приемлемые воззрения всем гражданам. Попытки навязывания одной общей моральной парадигмы, во многом, привели к крушению Советского Союза как культурно-исторической общности. Давление, оказываемое властями, лишь провоцировало свободомыслящих деятелей на всё более настойчивые действия по расшатыванию экономически неэффективного к тому моменту (60-е – 80-е годы двадцатого столетия) строя. В наши дни государство предпринимает шаги по консолидации общества на основе нравственного авторитета Русской Православной Церкви, однако эта организация сама себя компрометирует, чрезмерно неуклюже осваиваясь в роли «властительницы дум русских». Очевидная опора на одну из сторон общественного диалога приводит к консолидации иных сил вокруг их идеалов и взглядов на общечеловеческую мораль. Показателен пример нацистов, о существовании которых в нашей стране следует говорить открыто. Русский национализм не смог реализовать свой идейный потенциал в рамках официально одобренных воззрений, и теперь, ожесточенный, ведет борьбу за право влиять на жизнь страны радикальным образом. Представители других национальностей, высвободившись из-под чрезмерно заботливой опеки советской идеологии, поспешили пойти своими историческими путями, и только экономические связи удержали вместе столь разнородные культурно и морально регионы.
В связи с этим можно вспомнить и отчаянную борьбу поляков и народов Кавказа с русификацией в рамках Российской империи. Тем не менее, союзные республики, в которых сформировались более-менее самостоятельные нации, существуют как независимые государства и по сей день. Во взаимоотношениях между Россией и бывшими союзными республиками неоднократно происходили события, показывающие, что бывшие «братские народы» имеют совершенно различные представления об этике и морали. Яркими примерами данного различия являются ситуация с поставками газа через Украину, военное столкновение России и Грузии в 2008 году, неуважительное отношение властей стран Прибалтики к жертвам и урокам Великой Отечественной войны. Сама война сейчас стала своего рода «знаменем» российской идентичности, чуть ли даже не национальной идеей. Безусловно, ныне живущие в нашей стране люди, к числу которых отношусь и я, должны извлечь важные уроки из эпохального подвига, совершенного советским народом. Тем не менее, столь нравственно важное событие не может быть тем, что двигает народ вперед. Война осталась позади, и мы должны решать конкретные задачи по развитию страны. Сомневаюсь, что опыт военных лет может оказать нам значимую помощь в этом. Более того, хотя ни одну семью война не прошла стороной, в разных случаях она сказалась на судьбе людей различным образом. Иначе и быть не может на территории столь огромной, как шестая часть мировой суши. Быть может, Россия просто слишком огромна и разнородна, чтобы в ней было реально возможно формирование единой консолидирующей морали? В этом плане показателен пример Индии, где, несмотря на отдельные вспышки нетолерантности, достигается устойчивое развитие во всех сферах жизнедеятельности. Такое развитие во многом обеспечивается высоким уровнем уважения к различным морально-этическим и философским системам, которыми руководствуется крайне разнородное по национальному составу население. В Индии нет государствообразующей национальности, равно как и в США, где все этнические группы варятся в одном котле, формируя нацию как подлинный и всеобщий носитель суверенитета, существующий на основе уважения к духовным наработкам других людей. России есть чему поучиться у таких стран. Пора перестать смотреть на всех свысока и ощущать свою страну единственным оплотом духовного спасения.
Вторая предпосылка, которой руководствуется Алексей Иванович в своей статье – необходимость улучшения социального обеспечения населения. Данная мысль вполне соответствует общечеловеческим идеалам гуманизма, однако, на мой взгляд, не очень вяжется с экономическими реалиями нашей страны. Популизм вождей нашей элиты, не желающих уступать командные высоты, приводит к неравномерному распределению ресурсов отечественной экономики. Удовлетворение социальных нужд является важной ролью государства, но оно не должно мертвой хваткой подчинять экономическое развитие. Россия лишь приближается к европейским стандартам развития промышленности. А ведь именно уверенно стоящая на своих ногах, высокотехнологичная и конкурентоспособная в мировом масштабе промышленность является необходимым условием устойчивого экономического развития, подкрепляющего социальное. В нашей же стране всё поставлено на политическую карту. Именно политические интересы нынешнего руководства государства во многом определяют основные направления государственных расходов. Общество всегда требует немедленного удовлетворения своих потребностей, при этом в России исторически не принято предпринимать для этого серьезные созидательные усилия. В итоге, наш бюджет отражает латание социальных дыр, а не понимание стратегических целей по развитию промышленного потенциала, выполнение которых заменяется прожектерского рода начинаниями вроде всем известного проекта центра технологий в Сколково. Безусловно, социальная обеспеченность населения влияет на его покупательную способность, определяя емкость внутреннего рынка, но, кроме них, внимание следует обратить и на долгосрочные инвестиции во всех отраслях производства нашей страны.
Таким образом, Алексей Иванович Подберезкин, затронув крайне актуальные и важные проблемы, посмотрел на них субъективно, сквозь призму специфических взглядов на социальное, нравственное состояние нашей страны и ее перспективы. Я постарался представить иной взгляд, не менее субъективный, но также имеющий право на существование.



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
14 + 3 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.