Комментарий к работе А.И Подберезкина «Русский Путь»‏

Автор справедливо отмечает, что одна изглавных, если не самая главная, проблема современной России - отсутствие идеологии. Проблема заключается в том, чтомы теряем свою систему культурных ценностей и принимаем навязываемую западом, а именно США.

На первый взгляд в этом нет ничего плохо.Почему бы России не приобщиться к ценностям западной Европы, перестать быть евразийцами и стать типичными европейцами? Но не будем забывать слова одного известного американского политолога: «Победа – это не когда арми яврага разгромлена, а когда моя система ценностей стала его». К тому же нам крайнене выгодно отказываться от нашего культурного богатства. Ведь это один изкритериев развития национального человеческого капитала, а именно этот фактор стал определяющим в развити истран в наше время. У нас есть различные культурные школы со своей историей –театр, балет, литература, живопись, музыка. Есть ли такое наследие у американцев? Но мы это не ценим…

Россия – многонациональная и многоконфессиональная страна, поэтому нам как никому другому необходимо сплотить народы, объединить их в единую Нацию. Для этого необходимо выработать национальную идею. Сделать это оченьтрудно.

Алексей Иванович в своей работе не дает прямого ответа, что именно станет идеологией нашей страны, но обрисовывает черты, которыми эта политика должна обладать. Подберезкин говорит о невозможности воскрешения монархическихи коммунистических идеологий, потому что они уже исчерпали себя. Среди нынешних направлений он выделяет три тенденции: неолиберализм, социализм и государственно-патриотическое направление. Либералы дискредитировали себя во время неудачных реформ 90-ых. Социалисты не могут уйти о ткоммунистического наследия и пользуются лишь стабильной поддержкой небольшой части населения, живущей советскими ценностями.

На момент написания данной части работы(1999-2000) автор считает что последнее направление еще не получило большую поддержку, но оно на фоне либералов и социалистов кажется наиболее приемлемым. В «нулевых» годах совершился переход от анархичной демократии к централизации государства и сейчас мы можем с уверенностью утверждать, что в общественном сознании государственно-патриотическое направление имеет подавляющую поддержку. Но это мы говорим о направлении политики,а не о системе ценностей, то есть национальная идеология так и не найдена. Автор предлагает обращение к духовному наследию русского народа, усилению патриотизма, пусть это иногда и будет сопровождаться излишним пафосом. Некоторые подвижки к этому есть уже и сейчас - проект «Имя России», конкурс Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования на лучший девиз России. Почти все страны имеют такой; лишь мы, Италия и Япония составляем исключение. У большинства стран в девизах присутствует упоминание Бога, и это относится не толькок Саудовской Аравии и Ирану, но и к США и Англии. Но подобные мероприятия проходятне на государственном уровне, и поэтому позиция Подберезкина звучит убедительно – чтобы создать национальную идею наоснове национальных ценностей, необходимы соответствующие изменения всознании элиты. Необходимо чтобы она захотела создать такие идеи. Вот тут мне бы хотелось рассмотреть некоторые положения, которые мне видятся несколько иначе.

Алексей Иванович уделяет большое внимание элите, говорит о ее конформизме,о том, как это губительно для России. Действительно, именно элита определяет стратегию развития и логично предположить, что создание национальной идеи это ее задача. Но национальная идея требует коллективного, общенационального решения, иначе это будет нелегитимная идеология. В данном случае видим проявление одной из проблем России, закоторую нас ругают на Западе – отсутствие гражданского общества. Опять предлагается решить проблему сверху – взять и создать идеологию. А где общественное мнение? Где движение «снизу»?

Историк Е. И. Пивовар рассматривает российскую историю как противостояние свободы и несвободы. Нынешний период вразвитии страны он считает самым благоприятным для победы свободы. Никогда еще в России не было такой широты гражданских свобод, таких возможностей для самовыражения, общественной деятельности (по сравнению с прошлым). Но именно в «нулевых» годах наблюдается тенденция к централизации, упрочнениювласти, что является эффектом 90-ых, людибольше не хотят жить в стране со слабойвластью. Получается, что есть два противоположных пути – отстраненность гражданина от политической деятельностии активная политическая деятельность, стремлении создать гражданкою общество и т.п.

Здесь у разных людей будут разные точкизрения, но одно остается бесспорным – население России слишком пассивно наданный момент, ему не хватает гражданской активности. И такое положение надо преодолевать, чтобы у людей не возникло апатии. Как это было в конце 80-ых. В этомслучае и национальную идею будет легче придумать.

Также автор говорит, что он обращается к интеллигенции, и считает, что именно этот слой создает идеологию. Но само слово«интеллигенция» дискредитировано вглазах значительной части населения страны. Причина этому - советское время, когда интеллигенты считались бездельниками, которые могут только болтать на кухне, вместо того чтобы работать своими руками. В. И. Ленин высказывался об интеллигенции крайне грубо. Сейчас многие под этим словом понимают критиков, которые стоят встороне, всем недовольны, но сами ничегоне делают. Поэтому я не думаю, что именно эта социальная прослойка сформирует идеологию – ведь понятие интеллигенциикак класса достаточно размыто. У этих людей могут быть разные интересы. Вот в принципе и все. Вопрос о национальной идее остается открытым. Но данная статья полезна уже по одному тому, что она привлекает внимание к этому вопросу.

 

Алексей 

Наследие.Ru



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.