Креативная власть в России: миф или реальность?‏

В статье "Возможно ли заставить нынешнюю российскую элиту измениться, в частности, стать креативной и ответственной?..", с которой я недавно ознакомился, Алексей Иванович Подберезкин затрагивает главный показатель деятельности правящей верхушки – эффективность ее деятельности.

В контексте статьи не раз упоминается слово «креативность». Само по себе оно значит не что иное, как способность вырабатывать принципиально новые решения и идеи, зачастую идущие вразрез с традиционными, привычными и общепринятыми подходами. Автор подчеркивает, что в основной массе своей нынешняя элита просто некомпетентна, не обладает необходимым багажом знаний и способностью принимать неординарные, креативные решения для управления таким огромным и некогда великим государством. Однако именно креативные идеи, по мнению автора, способны изменить текущее положение в  нашей стране, поэтому А. И. Подберезкин рассуждает о возможности повышения эффективности правления российской элиты с помощью ее «креатизации» и «модернизации».

Подберезкин с этой целью предлагает предпринять ряд мер, наиболее эффективная из которых, на мой взгляд, – постановка общенациональной «сверхцели», которой невозможно добиться стандартным путем. Вспомним из истории: именно постановка «сверхцели» помогала мобилизовать и верхушку, и, главным образом, народ на подъем экономических показателей: «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»… Нам необходима некая, пусть и абстрактная, цель, национальная идея, если хотите. Стимул, который будет объединять элиту и народ, заставляя общество выводить государственное развитие на принципиально новый уровень.

Алексей Иванович также считает, что «сходство высшей управленческой элиты В. Путина и Л. Брежнева не означает … ухудшения качества самих руководителей…». По моему же мнению, в сходстве элиты при Брежневе и при Путине нет ничего хорошего. Период правления Л. И. Брежнева известен нам под названием «эпохи застоя». Эксперты сходятся во мнении, что и текущее положение российской экономики можно смело назвать застоем, с той лишь разницей, что застой путинский отличается от брежневского уже полной зависимостью экономики нашей страны от экспорта ее сырьевых ресурсов за границу. Здесь я не могу не согласиться с Алексеем Ивановичем в необходимости введения искусственной ограниченности в ресурсах. Это позволило бы, наконец, лишить элиту той самой возможности регулировать экономику при помощи экспорта сырья, а значит, стимулировало бы ее к выработке принципиально новых методик модернизации экономики.

Противоречивой является идея коммерциализации российской науки. Алексей Иванович выступает резко против коммерциализации этой отрасли, но я не могу полностью согласиться с ним в этом.

В очередной раз напоминать об упадке современной российской науки излишне. Основной причиной упадка является недостаток финансирования научной отрасли российским государством на протяжении уже нескольких десятилетий. В поисках широких просторов для деятельности происходит отток одаренных умов заграницу - главным образом, в США, являющиеся на сегодняшний день мировым научным лидером. Но наука в Штатах твердо стоит на коммерческих рельсах, что позволяет американским ученым не испытывать недостатка в финансировании. Логичным для российской верхушки, на мой взгляд, было бы не полностью коммерциализировать науку, но, прежде всего, увеличить государственные инвестиции в научные разработки, а также расширить коммерческий сектор в этой отрасли, стимулировав саму верхушку вкладывать средства, в первую очередь, не в собственный, нередко заграничный, бизнес, а в развитие науки в России. Это  позволит если не остановить, то сократить масштабы известной «утечки мозгов».

Итак, привить креативность и ответственность, «творческость» уже устоявшейся, укоренившейся и находящейся в зрелом возрасте современной элите, как мы сумели убедиться, крайне трудно. На мой взгляд, необходима более активная ротация кадров, «омоложение» российской элиты, пополнение ее рядов людьми нового поколения, прививать креативность которым уже не придется: это должны быть люди изначально творческие по натуре, желающие трудиться, прежде всего, за идею, а не за деньги, что свойственно современной закоснелой верхушке. Именно такие люди способны воплотить в жизнь  И в этом направлении наметилась положительная тенденция: если при упомянутом Брежневе средний возраст правящей верхушки достигал 70 лет, то в настоящее время опора власти – чиновники
52-54 лет.
 

Автор: Зуев Алексей Сергеевич