О перспективах развития частной медицины в России

Комаров Ю.М., докт. мед.наук, проф., засл.деят.науки РФ

Как известно, в мире сложилось несколько моделей здравоохранения: преимущественно государственно-бюджетная, с обязательным социальным (медицинским) страхованием, с преимущественно добровольным (частным) страхованием, частная медицина и смешанные варианты в разных пропорциях. Надо сразу сказать, что наиболее древней является частная модель здравоохранения, зародившаяся на заре человеческих отношений и предполагавшая непосредственную плату за оказанную медицинскую помощь. Однако в связи с развитием медицины, совершенствованием ее оснащения стоимость медицинской помощи непрерывно возрастала и у многих граждан уже не было возможности ее оплатить непосредственно. И тогда возникло понятие солидарности, когда все платят понемногу на постоянной основе, но оплата медицинской помощи производится только нуждающимся в ней. В зависимости от держателя этих средств и возникли остальные модели здравоохранения по типу существовавших ранее касс взаимопомощи. Если собираемые средства аккумулировались в страховых организациях (фондах, страховых компаниях, больничных кассах и т.д.), то возникала система медицинского страхования со своими правилами, законами и взносами, с отличиями между обязательным и добровольным страхованием. Если же эти средства собирало государство в виде налогов, то оно же оплачивало из бюджета оказанную медицинскую помощь. Сразу необходимо подчеркнуть, что система медицинского страхования, включая ОМС, не только зародилась в недрах частной медицины, но и функционирует в условиях частной медицины (частнопрактикующие врачи, частные коммерческие и некоммерческие клиники и т.д.), для которой она и предназначена. И это хорошо видно на примере стран, в которых действует медицинское страхование. А это означает, что дальнейшее развитие несовершенного и имеющего множество принципиальных недостатков бюджетно-страхового гибрида в нашей стране неизбежно ведет к повсеместной частной медицинской практике с приватизацией существующих государственных и муниципальных медицинских учреждений (после их оснащения за государственный счет и вначале сдачи в концессию), что является губительным для населения и страны в целом. Мировой опыт показывает, что подавляющее большинство развитых стран в послевоенный период осуществили переход от медицинского страхования к государственно-бюджетной модели, как более ответственную, экономную и результативную, остальные сохранили медицинское страхование в условиях преимущественно частного здравоохранения и только одна страна (Израиль) изменила государственную модель на страховую. Мы не будем на этом подробно останавливаться, ибо все это в подробностях изложено во многочисленных публикациях и в «Основных положениях Стратегии охраны здоровья населения РФ на период 2013-2020 гг. и на последующие годы», подготовленных в 2013 г. группой экспертов в рамках Комитета гражданских инициатив. Обозначим только основные черты, характеризующие здравоохранение разных развитых стран с различными моделями. К ним относятся:

1.Прозрачность и подотчетность действий правительств в области здравоохранения, взвешенность, широкое и длительное (от 5 до 14 лет) обсуждение предлагаемых преобразований, которые коснутся всех, при активном участии профессиональных медицинских ассоциаций.
2.Сохранение и укрепление общественного характера здравоохранения, основанного на принципах солидарности, социальной справедливости, равной доступности медицинской помощи для всего населения и единых стандартов её оказания, независимо от места жительства и дохода.
3.Значительное повышение, в т.ч. законодательным путем,  ответственности местных органов власти за здоровье, здравоохранение и охрану здоровья.
4.Сочетание децентрализации медицинских учреждений и централизации стратегического планирования при общей демократизации здравоохранения.
5.Изменение функций и задач органов управления здравоохранения разных уровней, в первую очередь, национального уровня, сообразуясь с новыми реалиями жизни.
6.Изменение статуса медицинских учреждений путем частичного их перевода в некоммерческие организации при сохраняющихся гарантиях на оказание бесплатной медицинской помощи и усилении влияния на их работу со стороны общественности, включая попечительские советы.
7.Сдерживание достаточно быстро растущих расходов на здравоохранение на уровне 7-8% ВВП за счет непрерывного поиска наиболее рациональных форм и методов оказания медицинской помощи населению.

8.Развитие в государственно-бюджетных моделях вместо распределительной системы  договорных отношений между органами здравоохранения и медицинскими учреждениями с прописанными объемами, качеством и ожидаемыми результатами, что в принципе соответствует государственному заданию.
9.Существенное ограничение платных услуг и не поощрение соплатежей пациентов; частное медицинское страхование большей частью является дополняющим, т.е. частично или полностью покрывающим услуги, не включенные в государственные схемы, и добавочным, т.е. расширяющим возможность выбора, и только в отдельных случаях оно является замещающим. Например, в Канаде государство покрывает почти половину расходов граждан на лекарства, выписанные по рецепту врача, врача, который за деньги оказал медицинскую помощь своему пациенту, могут осудить и подвергнуть тюремному заключению, а провинция, где это произошло, будет финансово наказана.

 
10.Поиск оптимальных для каждой страны  сочетаний финансирования из налогов и средств ДМС (для государственно-бюджетных моделей) с дополнением обязательных страховых взносов для системы ОМС, а также сочетания разных вариантов оплаты труда врачей и других медработников.
11.Не деление различных видов медицинской помощи на платные и бесплатные, а выделение состоятельных групп пациентов (около 30%), которые не подлежат оказанию медицинской помощи за счет общественных средств (например, в Нидерландах- от 3000 евро в месяц, в Германии- от 3600 евро в месяц)
12.Повсеместный отход от отдельных элементов рыночных отношений внутри государственно-бюджетной системы здравоохранения, в т.ч. от конкуренции больниц; однако внешние отношения здравоохранения строятся по рыночному принципу "спрос- предложение" (обеспечение лекарствами и продуктами питания, услуги прачечной, уборка помещений и т.д.). Определенные преимущества национального (государственного) здравоохранения, прекрасно существующего в странах с рыночной экономикой (что уже само по себе означает, что рынок имеет отношение только к экономике), перед сложной системой медицинского страхования
13.Значимая роль профессиональных врачебных организаций, врачебных палат и медицинских ассоциаций в решении стратегических, тактических и правовых вопросов здравоохранения, а также в самоуправлении профессиональной врачебной деятельностью.

 14.Конвергенция систем здравоохранения, когда частно-страховое здравоохранение США становится более социализированным с усилением государственного влияния, а в государственно-бюджетные модели встраиваются отдельные атрибуты медицинского страхования. О конвергенции  разных  мировых систем здравоохранения в сторону принципов социальной справедливости говорил еще в 1980-х годах известный американский политолог Марк Филд.

       В Конституции РФ (статья 41, п.2) записано о необходимости принятия мер по развитию государственной, муниципальной (которая благодаря проведенной оптимизации «дышит на ладан») и частной систем здравоохранения. Пока частная медицина не получила должного развития, хотя отдельные частные клиники работают на уровне лучших мировых стандартов. Число больниц с частной формой собственности составляет всего 1.8%, а на селе и того меньше- 0.37%. Число больничных коек в частных клиниках составляет только 0.3% от всех больничных коек в стране.

Объемы оказываемой частными клиниками амбулаторно-поликлинической помощи несколько выше и достигают  3.9%, однако количество персонала от всех занятых насчитывает 4.5%, что позволяет более оперативно, без очередей оказывать медицинскую помощь при более внимательном отношении к пациентам.

Частная медицина сосредоточена преимущественно в крупных и меньше- в средних городах. Между тем, на селе проживает 26.3% населения страны, а в малых городах- 46% городских жителей. Но там развивать частную медицину экономически невыгодно. Помимо пока еще слабого спроса на частную медицину, постоянно возводятся административные барьеры.

Вывод: пока частная медицина занимает малую часть всего сектора здравоохранения. В европейских странах на нее приходится от 4-5% до 10% всего объема оказываемой медицинской помощи.

При государственно-бюджетной модели частная медицина на отдельные виды медицинской помощи может получать государственное задание на договорной основе.

   В целом пока отношение к частной медицине со стороны большинства органов здравоохранения оставляет желать лучшего и во многих случаях (например, при обсуждении тарифов) ее представители просто игнорируются. Между тем с 2013 г. частная медицина получила право участвовать в системе ОМС. Однако, вхождение в систему ОМС никаких особых перспектив частной медицине не сулит в силу следующих причин:

-из-за низких тарифов, к участию в разработке которых частные клиники практически не допускаются, и в которые не входят все расходы частных клиник (например, аренда помещений)

-из-за включения в систему ОМС, фактически в те же самые деньги, скорой медицинской помощи, а несколько позднее- и высокотехнологичной медицинской помощи; кстати, после перевода скорой медицинской помощи в систему ОМС зарплата медиков Московской области снизилась на треть, более того, их в С-Петербурге обязали выезжать на каждый поступивший вызов, игнорируя прописанные поводы для вызова скорой и неотложной помощи, что привело в 40% случаев к необоснованным вызовам и, соответственно, к высокой доле ненужных затрат. Аналогичная ситуация отмечена практически на всей территории страны.

-из-за необходимости оплаты из средств ОМС и из платных услуг (ни в федеральном, ни в региональном бюджетах на это средств нет) обещанное повышение зарплаты врачам (в 2 раза выше средне регионального), средним и младшим медработникам (на уровне средней оплаты по региону).

Бюджет ОМС не резиновый и даже сейчас территориальные программы государственных гарантий покрываются финансированием примерно на 75%.

А это означает, что вопросы оплаты труда, как предвыборное обязательство Президента РФ, будут находиться под жестким контролем в ущерб всем остальным тратам, в т.ч. и для частных клиник из системы ОМС.

Как известно, Минэкономразвития подготовило законопроект о государственно-частном партнерстве (ГЧП), согласно которому государственные медучреждения могут сдаваться в аренду частным клиникам или в концессию с возможным субсидированием из бюджета. Но партнерство- это объединение, это отношения, построенные на общих интересах при равноправии сторон. Однако участие частной медицины в решении государственных задач не может считаться партнерством в силу разных интересов: бизнес продает товар, а государство платит за него. Во многих странах государственные и частные системы являются независимыми друг от друга и не перекрещиваются. Более того, само понятие ГЧП неправомерно, т.к. ни в одной стране государственные медучреждения не   взаимодействуют с частными и потому там развивается общественно-частное партнерство (Public- Private Partnership). При ГЧП будет нарастать платность медицинской помощи, дальнейшая коммерциализацией и приватизацией (и для этого рельсы уже проложены), что приведет страну к губительной системе полностью платной медицины. Кстати, в Дании всем жителям медицинская помощь  врачами общей практики оказывается бесплатно, а консультативная и лечебная помощь врачами-специалистами в амбулаторных и стационарных условиях по направлению врачей общей практики также бесплатно, кроме стоматологии и физиотерапии, для чего предусмотрены соплатежи пациентов, но в пределах реальных доходов граждан. Частные медицинские учреждения работают независимо и не создают там какую-либо конкуренцию государственной системе здравоохранения. Система функционирует, как это и должно быть, при контроле со стороны общественности.

В.Кукушкин из Консалтинговой группы ЭВЕНТУС (2012) приводит данные по Великобритании, где частный капитал вложит в здравоохранение значительные средства в течение 20 лет, и данные по Германии, где с привлечением частного капитала строится до 22% новых больниц. Но это никак нельзя назвать ГЧП при оказании медицинской помощи, поскольку в Великобритании- это только дополнительные вложения, а в Германии и так все больницы практически негосударственные. Другое дело (по свидетельству министра Минэкономразвития А.Белоусова), когда частные фирмы или отдельные предприниматели берут коммерческий кредит (при поручительстве государства) и на эти деньги строят частные поликлиники и больницы, оснащают их. Иначе говоря, при этом предполагается развитие частной медицины, а не передача рентабельных и хорошо оснащенных государственных и муниципальных медицинских учреждений в частные руки. Возникает вопрос, в каких случаях возможно взаимодействие частной медицины с государственно-бюджетной моделью? В принципе это возможно в качестве:

-дополнения, когда частные клиники развивают отсутствующие в государственных медицинских организациях  необходимые виды помощи (например, интегрированный медицинский уход,  паллиативная помощь и т.д.);

-замещения, когда при одних и тех же видах помощи они в частных клиниках оцениваются как более оперативные, качественные и доброжелательные, хотя врачи везде с одной и той же подготовкой по одним и тем же прогораммам.

Из всего населения только 6.2% готовы выбрать частную клинику для амбулаторного лечения. Частная медицина, в основном, не рассчитана на бедных и относительно бедных людей (а таковых у нас в совокупности 70%), не рассчитана она и на очень богатых, которые предпочитают лечиться за рубежом. Пациентами частной медицины могут быть некоторые люди из числа относительно бедных (эпизодически),  родственники богатых людей и, главным образом, представители постоянно растущего среднего класса.  Средний класс, как известно, в развитых странах является основой демократии и экономики. Перспективную структуру населения по доходам можно представить следующим образом:

-весьма состоятельные и богатые- 10% (сейчас- 20%), за счет возможной смены собственников и смены места пребывания

-средний класс (по нашим меркам)- 20% (сейчас менее 10%) в связи с развитием малого и частично среднего бизнеса.

-бедные- 50% (сейчас- 40%) в связи с непредсказуемым и несдерживаемым ростом цен.

-нищие- 20% (сейчас- 30%) в связи с уменьшением естественным путем.

Отсюда видно, что поляризация населения не исчезнет, но перспективы у частной медицины благоприятны в связи с ростом доли среднего класса.

Вместе с тем, частной медицине лучше, с одной стороны, развиваться без какой-либо связи с государственными структурами, а, с другой,- не выпячивать свои достижения, ибо в современных условиях могут найтись люди, которым понравится этот бизнес и они смогут итеративными усилиями прибрать его к рукам.

На будущее частной медицине следует  интенсивнее развивать востребованные виды медицинской помощи, которые либо не может обеспечить государственное здравоохранение либо делать тоже самое только более качественно и с лучшими результатами. Именно так и поступают в Саратове, где объемы помощи, оказываемой частными клиниками, превышают средние показатели по стране.

 Перспектива- не за однопрофильными, а за многопрофильными частными клиниками. При этом обязательно должна быть оценена и учтена их прибыльность.

 Необходимо также шире использовать солидарную систему ДМС, поскольку сейчас на долю ДМС в частных клиниках приходится всего 7.9% поступающих средств, а основной доход приносят прямые платежи граждан и заключенные договора с предприятиями и фирмами.

 Примеров успешно функционирующих частных клиник уже есть немало, среди них можно  выделить многопрофильную клинику Центр эндохирургии и литотрипсии проф. А.С.Бронштейна, работающую на самом современном уровне, клинику СМС и многие другие.



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
4 + 2 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.