Адвокат Юрий Гусаков: Экономическая амнистия принята, но организаторы необоснованных «силовых давлений и рейдерства» продолжают нарушать закон в Кемеровской области.

Принятая 01 июля 2013 г. Госдумой РФ амнистия по преступлениям в сфере экономической деятельности возможно станет "жестом, убеждающим общество в серьезности намерений власти по улучшению делового климата в стране".

"Надо завершить период дикого капитализма, когда отношения между властью и бизнесом строились на силовом давлении и рейдерстве, период, когда делать бизнес чисто было невозможно",— сказал "Ъ" Уполномоченный по защите прав предпринимателей Б.Ю.Титов. Он презентовал доклад, который подготовил сопредседатель центра "Бизнес против коррупции" Андрей Назаров. В документе говорится, что с 2000 по 2009 год суммарное число преступлений в сфере экономики составило почти 3 млн, "уголовной репрессии» было подвергнуто более 39% от числа субъектов предпринимательской деятельности": "Трудно найти другой пример столь обширной уголовной репрессии в отношении определенного слоя населения или профессиональной группы".

Эти злостные нарушения (рейдерство и коррупция) существуют на всей территории РФ (см.  Viperson  статья: Следственный комитет усиливает борьбу с рейдерством http://viperson.ru/wind.php?ID=539341&soch=1) и новые подтверждения таких нарушений со стороны «власть имущих» из моей адвокатской практики  в настоящее время происходят   на территории Кемеровской области …., хотя, если жить по закону и Конституции РФ,  давно должны быть прекращены и организаторы «необоснованных репрессий»   привлечены к ответственности»…

Почему так безапелляционно это утверждение? Потому, что в Центр Общественных процедур "Бизнес против коррупции"26.04.2013г.  поступило заявление   об этих нарушениях  от предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства  Хрякова В.В., генерального директора  ООО «Кемеровское предприятие Электропласт».                                            

Информация по данному делу и ранее поступала в Центр Общественных процедур "Бизнес против коррупции",    Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. (вх. № 489 от 28.01.2013 г.)

Заявитель, предприниматель Хряков В.В. просил, «заключить с ним соглашение на юридическую помощь и ознакомить представителей государства и общественности с фактами нарушения законодательства в отношении предприятия инвалидов ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» и его генерального директора Хрякова В.В. со стороны сотрудников Управления ФСБ России  по Кемеровской области. Это связано с рейдерством и банкротством предприятия инвалидов….

Хронология событий, подтверждающих нарушение действующего законодательства РФ:

Начиная с кризисного 2008 г. ООО «Кемеровское УПП Всероссийского общества слепых» (сегодняшнее наименование - ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» (далее ООО) испытывало значительные финансово-экономические трудности, связанные с падением производства, уменьшением объемов продаж, увеличением затрат на производство. По этому, с выходом постановления правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1089 «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и учетом рекомендаций руководства ВОС, предприятие принимало участие в региональных Программах, работало с Центром занятости населения г. Кемерово (ЦЗН) по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ.

Первые договора с ЦЗН об организации общественных работ были заключены летом 2009 г. действующим на тот момент руководителем ООО Ковалевым Д.Ю.

В марте 2010 г. исполняющим обязанности генерального директора был назначен В.В. Хряков. С ЦЗН заключаются 2 новых договора о выполнении общественных работ. При этом работы были четко зафиксировали в договорах, и полностью соответствовали Распоряжению Администрации города Кемерово № 1041 от 19.03.2010 г. «Об утверждении Перечня видов общественных работ, имеющих социально-полезную направленность и организуемых в качестве дополнительной социальной поддержки граждан».

В 2010 г. экономическое состояние ООО продолжало быть далеким от нормального. Хряков В.В. начал осуществлять антикризисные меры по стабилизации работы предприятия инвалидов.

С этого момента с предприятием и его руководителем начались интересные  события, результатом которых явилось возбуждение 3-х уголовных дел УФСБ России по Кемеровской области на генерального директора В.В. Хрякова. (инвалида 2 группы по зрению с детства)   по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

            На нарушения при оперативно-розыскных мероприятиях всё это время подаются жалобы  в государственные и правоохранительные органы,  в Заводский районный суд г. Кемерова, но  все жалобы были  оставили без правового рассмотрения, лишь формально были получены «отписки», а  02.08.2012 года и суд (судья Лопатина Н.Ю.) отклонил жалобу, несмотря на явные нарушения, допущенные сотрудниками ФСБ РФ по Кемеровской области.  Что это? Корпоративность? Или  что-то другое?.

31.07.2012 г. во время кратковременного отъезда Хрякова в командировку с предприятия, оперуполномоченный Бубнов привозит документы, изъятые ранее с нарушениями, и передает их по акту главному бухгалтеру ООО. Через 2 часа привезенные документы изъяли вновь с соблюдением установленного порядка уже в присутствии Хрякова и адвоката Новиковой И.А. Все папки на этот раз были опечатаны и пронумерованы. В этот же день в отношении Хрякова Валентина Валентиновича, как руководителя предприятия Всероссийского общества слепых, возбуждено три уголовных дела по 1 ч. ст. 201 УК РФ (создана следственная группа из 3 сотрудников ФСБ), которая предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Следствие ведется  и  14 января 2013г. следователь ознакомил Хрякова В.В. и его защитника с результатами проведенной экспертизы.

Данная экспертиза проведена необъективно,  на вопросы заданные Хряковым В.В. ответа не дано, ссылаясь на то, что экспертиза бухгалтерская, хотя из названия следует, что она экономическая. Для анализа брались данные конца 2010г., а не период заключения договоров с ЦЗН. Экспертиза содержит значительное количество опечаток, неверных цифр и необоснованных выводов.

Экономическая экспертиза, назначенная по уголовному делу, проведена экспертом Рядовенко  вне экспертного учреждения, несмотря на то, что в нашей области имеются несколько государственных экспертных учреждений, проводящих экспертизы подобного типа. По этому вопросу были поданы ходатайства, по которым был даны необоснованные и нелогичные отказы.

Экспертиза содержит большое количество опечаток, неверных цифр и необоснованных ложных выводов, однако ходатайство об исключении ее из числа доказательств отклонено без четкого обоснования.

 

Предварительное расследование по данным уголовным делам осуществляет следователь следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Белоглазов М. Ю., который весь этот период ведет только единственное дело Хрякова В. В.

 

            С сентября по декабрь 2012г. проводилась экономическая экспертиза, экспертом, не являющимся работником государственного экспертного учреждения. Данная экспертиза проведена необъективно,  на вопросы заданные Хряковым В.В. ответа не дано, ссылаясь на то, что экспертиза бухгалтерская, хотя из названия следует, что она экономическая. Для анализа брались данные конца 2010г., а не период заключения договоров с ЦЗН. Экспертиза содержит значительное количество опечаток, неверных цифр и необоснованных выводов.

            30 января 2013 г. назначена дополнительная финансово-экономическая,  экспертиза. У моего подзащитного и адвоката Скороходовой Ольги Николаевны есть обоснованные сомнения в объективности дополнительной, экспертизы. Все ходатайства об этом были необоснованно отклонены формальными доводами.

            С 04 по 18 февраля 2013 г. Хряков В. В. находился на стационарном лечении в больнице. При этом следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. 12.02.2013 г. письмом № 96/-1489 затребовал документы, не уточняя наименования и реквизиты. Следователь Белоглазов М.Ю. не уведомил о своих действиях защитника Скороходову О. Н., чем нарушил права подозреваемого Хрякова В. В. в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ. На эти незаконные действия защитник подготовила возражение, однако в очередной раз оно было проигнорировано всеми.

            В настоящее время Хряков В.В. по рекомендации врача проходит реабилитацию в медучреждении, уведомил следователя, что не владеет знаниями по юриспруденции, что его адвокат находится в отпуске, что он отказывается от ознакомления с делом,  но следователь не желает обращать на это внимание, говорит, что «сроки поджимают…», поэтому «возьмет его под стражу….».

Последние «следственные действия» длятся  более 9 месяцев и до настоящего времени не понятно в чем конкретно мой доверитель нарушил законодательство РФ и почему следствие ведет  правоохранительный орган (ФСБ России по Кемеровской области). . . , в нарушении ч. 2 п. 2 ст. 151 УПК РФ.

Из процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении экспертизы)  можно сделать вывод о том, что, по мнению органа, осуществляющего уголовное преследование, Хряков  В.В. совершил преступление, когда  заключил договоры с ЦЗН г. Кемерово по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ в 2010 году и тем самым увеличил прибыль предприятия и собственную премию.

 

Принимая во внимание, что предварительное расследование ведется следственной группой из трех следователей следственного отдела УФСБ России по КО, можно сделать вывод о том, что расследование представляет особую сложность и проверка хозяйственной деятельности и финансово-экономической стороны деятельности предприятия, стопроцентным учредителем которого, является общественная организация инвалидов, и составляет основу деятельности следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области, в нарушении  уголовно-процессуального   законодательства РФ.

Полагаю, что расследование уголовных дел носит необъективный характер, на протяжении всего срока расследования мой  подзащитный  является подозреваемым, в отношении избрана мера процессуального принуждения «обязательство о явке», что ограничивает его конституционные права.

Вместе с тем, именуя Хрякова В.В.  подозреваемым, следователь требует, направляя письменные запросы, у него, как у руководителя предприятия, представлять документы, ссылаясь на п.1, 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, без уведомления об этом защитника, несмотря на то, что  в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в разделе «Предварительное расследование» содержит нормы, определяющие виды следственных действий, посредством которых осуществляется собирание доказательств в ходе предварительного расследования и направление запросов в адрес подозреваемого к ним не относится.

Учитывая, что подозреваемый, как и обвиняемый, в соответствии с уголовно-процессуальным законом имеет право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, полагаю, что  требование, адресованное подозреваемому, предоставлять документы по запросам следователя, без разъяснения процессуальных прав и без уведомления защитника является нарушением моего права на защиту.

            30 января 2013 г. назначена дополнительная финансово-экономическая,  экспертиза. У нас с защитником - адвокатом Скороходовой Ольгой Николаевной есть обоснованные сомнения в объективности дополнительной, экспертизы. Все наши ходатайства были необоснованно отклонены.

            С 04 по 18 февраля 2013 г. Хряков В. В. находился на стационарном лечении в больнице. При этом следователь УФСБ России по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. 12.02.2013 г. письмом № 96/-1489 затребовал документы, не уточняя наименования и реквизиты. Белоглазов М.Ю. преднамеренно не уведомил о своих действиях защитника Скороходову О. Н., чем нарушил права подозреваемого Хрякова В. В. в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ. На эти незаконные действия защитник Скороходова О. Н. подготовила возражение, однако в очередной раз оно было проигнорировано.

Из процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении экспертизы)  можно сделать вывод о том, что, по мнению органа, осуществляющего уголовное преследование, я совершил преступление, когда  заключил договоры с Центром занятости населения г. Кемерово по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ в 2010 году и тем самым увеличил прибыль предприятия и собственную премию.

Заключение этих договоров стало возможным в связи принятием Правительством РФ Постановления от 31.12.2008 года «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и учетом писем руководства Всероссийского общества слепых, являющегося единственным учредителем ООО «Кемеровское предприятие Электропласт».

Кроме того, целесообразность заключения договоров с Центром занятости решалась на заседании штаба по финансовому мониторингу и выработке мер по поддержке отраслей экономики города Кемерово, созданного по распоряжению Главы города Кемерово от 16.02.2009 года. Предприятие предоставило штабу все необходимые документы, подтверждающие необходимость организации общественных работ и ежемесячно отчитывалось перед Центром занятости населения об использовании денежных средств.

27 мая 2010 года (затем в августе 2010 г.) Хряков предоставил членам штаба антикризисный план развития предприятия и ответил на все заданные вопросы. Штаб принял положительные решение  оба раза.

Поэтому, якобы незаконное заключение договоров с Центром занятости населения, это не личное решение Хрякова В.В. принятое в целях извлечения прибыли для себя, а решение, принятое в связи с письмами руководства общественной организации Всероссийского общества слепых и коллегиально одобренное членами штаба по финансовому мониторингу в администрации г. Кемерово.  Таким  образом, с субъективной стороны данные действия не характеризуются умыслом руководителя, как это необходимо для квалификации его действий по ст. 201 УПК РФ.

Кроме того, в ходе проведенной на стадии предварительного следствия экономической экспертизы было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Кемеровское УПП ВОС» от Центра занятости населения города Кемерово расходовались на заработную плату и начисления на заработную плату работникам и стажерам предприятия, случаи нецелевого расходования денежных средств не выявлены.

Также экспертизой установлено, что основную прибыль предприятие имело не от работы инвалидов, а от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, Хрякову В.В., как руководителю предприятия, экономически целесообразно было уволить работников и получать прибыль от аренды помещений, минимизировав отчисления на заработную плату и иные выплаты работникам, однако это не отвечает уставным целям предприятия, которыми являются создание условий, обеспечивающих социальную защиту инвалидов, а именно создание рабочих мест, улучшение условий труда, мероприятия по реабилитации и прочее. Кроме того, это противоречило поручению Председателя Правительства РФ.

В связи с неустойчивым финансовым положением предприятия в период  мирового финансового кризиса, мной был предпринят ряд антикризисных мер, и была продолжена работа предыдущего руководителя по заключению договоров с Центром занятости населения о совместной деятельности по организации общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения.

Еще раз хочу отметить, что заключение данных договоров продиктовано именно экономически обоснованными интересами организации ООО «Кемеровское УПП ВОС» и социальными интересами государства, а «не вопреки законным интересам организации», как полагают органы предварительного следствия».

            Проведя анализ сложившейся ситуации с ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» по вопросу использования средств ЦЗН и возбуждением уголовных дел против ген. директора Хрякова В.В., мы считаем, что имеют место целенаправленные действия против трех предприятий, на котором трудятся инвалиды (г. Кемерово, г. Белово, г. Новокузнецк) по дестабилизации его работы, отстранению руководителя и возможного дальнейшего банкротства предприятия, а должностные лица вышестоящих организаций Кемеровской области, куда были .направлены жалобы, преднамеренно не желают вникать в суть нарушений и формально делают отписки, направляя жалобы тем же лицам, на которых Хряков В.В. жалуется…

В связи с изложенным, Хряков В.В. убедительно просил:

«1) обратиться к руководству области и государства РФ,  в подразделение Федеральной службы безопасности  РФ (г. Москва), отвечающее за собственную безопасность. В обращении, считал целесообразным указать, что ч. 1 статья 201 УК РФ не является подследственной ФСБ РФ. Действия Хрякова В. В. не нанесли ущерб безопасности государства и не носили преступный характер, а позволили сохранить несколько десятков рабочих мест инвалидов по зрению. С конца июля 2012 г. по конец июль 2013 г. обвинение Хрякову В. В. не предъявлено, и заведение уголовных дел (№№ 11710019, 127100120, 127100021) видимо является формой психологического воздействия на руководителя предприятия инвалидов и одновременно председателя Наблюдательных Советов ООО «Беловское предприятие Комплект» и ООО «Новокузнецкое предприятие Хозинвентарь», что подтвердилось «уговорами» передать предприятия «афилированным лицам». Так же, просил обратить внимание на то, что по данному вопросу работает целая следственная группа из 3 человек, при чем следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. (с его слов) ведет весь этот период только единственное дело Хрякова В. В. Складывается впечатление о низкой загруженности сотрудников УФСБ по Кемеровской области, избыточности средств выделяемых на безопасность государства и крайне низком уровне преступности в Кемеровской области;

2) обратиться к руководству РФ: Президенту РФ В.В. Путину,  Генеральному прокурору РФ в связи с незаконными действиями сотрудников УФСБ по Кемеровской области, необоснованным заведением 3-х уголовных дел на руководителя предприятия инвалидов, подчеркнуть, что указание заместителя генерального прокурора РФ о контроле над данным делом фактически не исполняется;

3) обратиться к Губернатору Кемеровской области Тулееву А. Г., являющемуся гарантом права и справедливости в регионе, который в связи с многочисленными нарушениями инициировал отставку областных руководителей МВД и Следственного комитета.

4) оказать юридическую помощь в изъятии уголовного дела из следственного отдела УФСБ России по КО и передаче его в соответствии с п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по подследственности в Следственный комитет РФ с последующим прекращением.

5) указать следователю на недопустимость нарушения права подозреваемого на защиту».

Реквизиты официальных документов, направленных ранее заявителем в правоохранительные органы по делу, включая вынесенных незаконных судебных решений,  поступившие вместе с жалобой

-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710019)

-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710020)

-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710021)

-Письмо Вице-президента Всероссийского общества слепых В.С. Вшивцева Депутату Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации  Денисенко О.И от 14.09.2012г. № 10-12/221

-Письмо Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я Гринь от 21.09.2012г. №27/1-564-2012/Он1036-12 Депутату Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации  Денисенко О.И.

-Постановление о назначении экономической судебной экспертизы от 28.09.2012г.

-Письмо прокурора Кемеровской области П.В.Бухтиярова Депутату Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации  Денисенко О.И. от 18.10.2012г. № 13-141-2012.

                     С Хряковым Валентином Валентиновичем,  с целью квалифицированной юридической защиты его законных интересов,  было заключено соглашение об оказании правовой помощи  № 13 /9821/0005 от 10.06.2013 г. со мною, адвокатом Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнёры», экспертом Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».  

            Исполняя поручение по соглашению об оказании правовой помощи, в соответствии и с полномочиями, предоставленными федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведётся адвокатское расследование, имеющее целью установление истинных, фактических обстоятельств для обеспечения гарантий правильной юридической оценки находящихся в производстве СУ ФСБ России по Кемеровской  области  материалов уголовного дела.

            Анализ даже первичных результатов указанного выше адвокатского расследования даёт достаточные основания предполагать, что в рассматриваемом случае имеются все основания говорить, что уголовное дело в отношении Хрякова В.В., предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства, основано на сфальсифицированных доказательствах и нарушениях действующего законодательства.

Соответственно, реальных законных оснований для его возбуждения и производства по нему следственных действий не имелось, и не имеется.

            Таким образом, проанализировав перечисленные выше факты, можно сделать следующие однозначные выводы:

            Первое. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ подлежит прекращению, так как в рассматриваемом случае полностью отсутствует даже само событие преступление и конечно же  отсутствует в деянии состав преступления (ст. 24 УПК РФ). (но есть заинтересованность «афилированных лиц», что подтвердилось в дальнейшем ….).

            Второе.  Практически все описанные в настоящем обращении действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, выраженные ими в незаконном возбуждении уголовного дела, проведении обысков, не уведомление, не согласование с адвокатом следственных действий всего лишь инструмент фальсификации доказательств и психологическое воздействие на моего подзащитного Хрякова В.В.

            Третье. Наиболее вероятной причиной совершения незаконных действий, совершённых указанными сотрудниками следствия органов УФСБ России по Кемеровской области, прокурорских и судебных работников является коррупционная составляющая.

            Помимо перечисленных выводов, из содержания настоящего обращения возникают вопросы, подлежащие особо внимательному рассмотрению:

            - Почему сотрудники УФСБ России по Кемеровской области,  в нарушение ст. 151 п.2 ч. 2 УПК РФ занимаются этим вопросом?......

            - Чем он мотивирован. Почему до сих пор продолжаются нарушения закона и заявителю и адвокату  идут формальные   отписки?

            - Используют ли сотрудники УФСБ России по Кемеровской области факт наличия описанного в настоящем обращении уголовного дела в качестве коррупционного инструмента оправдывающего возбуждение уголовного дела, без события и состава преступления в нарушении уголовно-процессуального закона РФ, проведение незаконных следственных действий, не уведомление о проведении обыска, опросов и т.д.

            На основании вышеизложенного, 24.06.2013 г. были подготовлены и отправлены обращения в выше перечисленные адреса с просьбой  взять эту ситуацию под свой личный контроль,  рассмотреть настоящее обращение и провести необходимые, объективные мероприятия в части проверки законности действий указанных сотрудников  УФСБ России по Кемеровской области и просьбой  защитить интересы инвалидов по зрению и  рассмотреть обращение о  нарушениях, которые до сих пор не  взяты на контроль.

Как видно из выше изложенного экономическая амнистия очень важный шаг со стороны государства, но не полный, так как необходимо менять и законодательство РФ: уголовное, налоговое  и др.…. Общество, бизнесмены верят, что дальнейшие шаги  по контролю и пресечению нарушений  необоснованных проверок, возбуждений и следствия уголовных дел будут государством  предприняты, а возбужденные дела прекращены.

      

Эксперт Центра общественной экспертизы «Бизнес против коррупции», адвокат   МКА  «Филиппов  и партнёры», член Российского управленческого сообщества выпускников Президентской программы РФ   подготовки специалистов для НХ РФ                                                      Юрий В.Гусаков



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
1 + 1 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.