Результаты и перспективы политики США в Афганистане: советы Бараку Обаме

В связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане, ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и, собственно, – стремительно формирующейся новой геополитической и геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.
Что уже принесли и что еще принесут Соединенные Штаты Афганистану, соседним странам и региону в целом? Какие проблемы решили и, возможно, решат, а какие сформировали и еще сформируют? Как обстановка в Афганистане отразится на ситуации в Центральной Азии, других пространствах? В попытках ответить на эти и многие другие сложные вопросы проект «Центральная Евразия» организовал очередной виртуальный экспертный форум по теме «Политика США в Афганистане и Центральной Азии: советы Бараку Обаме».
В первой части дискуссии приняли участие четыре авторитетных эксперта: Владимир Пластун (Россия), Азиз Арианфар (Германия), Шухрат Ёвкочев (Узбекистан) и Артур Атанесян (Армения).  

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: первый блок вопросов связан с политикой США именно в Афганистане. Как Вы, уважаемые коллеги, оцениваете результаты международной антитеррористической кампании? Что практически дала Соединенным Штатам военная операция? Как Вы видите перспективы переговоров США с талибами? Возможна ли какая-либо договоренность? Насколько, на Ваш взгляд, будет тверда позиция и успешна линия талибов по вопросу полного вывода из страны иностранных войск? Почетное право «открыть» дискуссию предоставляется мэтру российской «школы» по Афганистану – Владимиру Никитовичу Пластуну.

Владимир Пластун (Россия), доктор политических наук, профессор: не считаю, что т.н. антитеррористическая кампания была «международной».  Она  была  «натовской» во  главе  с  США, и около нее «крутился»  целый ряд других мелких стран в надежде заслужить одобрение из  Вашингтона, получить кое-какие денежки и «обкататься» на поле боя. Надеюсь,  «обкатка» пошла  им  на  пользу – применят опыт для подавления у себя на родине народных протестов и, при необходимости, – для свержения собственных правительств. В целом же, 12-летнее пребывание иностранных войск показало следующее:
- США – уже не гегемон;
- афганцы должны сами решать свои проблемы («через свой пот и свою кровь»);
- США воспользовались случаем (возможно, ими самими   организованным «воздушным  налетом  на  территорию  США») для  закрепления  в  Центральной Азии – богатейшем  сырьевыми  ресурсами  регионе;  а  террор – он и в Бостоне террор.
Касаясь другого вопроса – переговоров, на мой взгляд, договоренность  США  с  талибами  возможна. Талибы  могут  принять определенные  условия  Соединенных Штатов. Американская  болтовня о правах человека  давно ушла на второй план. Главное для США – решать геополитические задачи: закрепления в Центральной Азии, наблюдения за СНГ и Китаем, «кнута и пряника» для Пакистана и Ирана.
У талибов на первом плане (сегодня!) – избавиться от присутствия США и установить свои  порядки  в  Афганистане. А там – можно продолжать в «талибском духе», что не исключает возможность нарушения ими соглашений, заключенных с неисламскими странами. Последнее легко проверить, прочитав запись телефонного разговора покойного президента США Рейгана с не менее покойным президентом Зия-уль-Хаком, заявившим, что Женевское соглашение о выводе советских войск он соблюдать не собирается, так как это договор с кафирами (прим.: от араб. «кафир» –  неверный, неверующий, т.е. не мусульманин).
О полном выводе войск из Афганистана говорить не приходится. Даже если предположим, что войска будут выведены, то к охране американских объектов в Афганистане уже давно приставлены американские отставники: морпехи, сотрудники ЦРУ, армейцы и т.п.
США в Афганистане были, есть и будут. Здесь сплелись интересы не только американской и афганской верхушки (общие интересы – бизнес и наркотики), но и «нашей» среднеазиатской. Только – без рекламы. Ничего личного, просто бизнес…

Азиз Арианфар (Германия), директор Центра исследований  Афганистана: ясно одно – нынешняя стратегия США в отношении Афганистана и региона в целом зашла в тупик. Несмотря на огромные расходы (в размере нескольких сотен миллиардов долларов), США не добились никаких стратегических целей, наиважнейшими из которых являлись:
- смена режимов в Пакистане и Иране;
- укрепление марионеточного режима в Кабуле;
- недопущение «выхода» Китая через Пакистан в Персидский залив;
- дестабилизация ситуации в Центральной Азии;
- реализация таких помпезных транспортно-коммуникационных проектов как «Нубукко», «Трасека»,  ТАПИ, строительство железной дороги «Гвадар-Кушка».
Напротив, США погрязли в болоте бесконечных войн «на истощение».
Если в ближайшем будущем не произойдут какие-нибудь коренные изменения в стратегии США на глобальном и региональном уровнях, особенно по афганскому направлению, то ситуация в Афганистане после 2014 года будет только ухудшаться и осложняться, а стратегический провал Америки в Афганистане и в целом в Центральной Азии будет неизбежным.
Между тем, возможно, что американцы (для того, чтобы избежать полной потери Афганистана, победы талибов и Пакистана, а в перспективе – Китая) будут вынуждены поставить на повестку дня такие инициативы как нейтралитет Афганистана и мирный процесс под патронажем ООН. Следует предположить, что система политической структуры страны, в конечном счете, будет конфедеративной: на востоке и на юге – талибы, а на севере и западе – моджахеды.
В нынешних условиях мир и стабильность в регионе может обеспечить только восстановление нейтрального статуса Афганистана, подписание при посредничестве и под гарантии ООН договора между Афганистаном и Пакистаном, который содержал бы три основных пункта: невмешательство во внутренние дела друг друга, ненападение друг на друга, отсутствие территориальных претензий друг к другу. Тем не менее, учитывая то, что в современных реалиях это не представляется возможным в ближайшем будущем, то есть все основания полагать, что кризис будет только углубляться.
И здесь принципиально важен фактор Пакистана. Пакистан умело маневрирует между Китаем и Америкой. С одной стороны, Исламабад получает деньги от Пекина для того, чтобы вытеснить американцев из Афганистана, а с другой стороны – получает дань от Вашингтона для того, чтобы помочь американцам задержаться в Афганистане.
Стратегия Пакистана в отношении Афганистана на сто восемьдесят градусов отличается от стратегии США в этой стране. Пакистанская политика направлена на создание конфедерации с Афганистаном. В свою очередь, американцы хотят иметь в Кабуле марионеточное правительство, которое прислушивалось бы к их командам, и при помощи которого можно было бы контролировать Пакистан и соседние с Афганистаном страны.
Касаясь переговоров нужно отметить следующее. Ясно, что переговорный процесс с талибами на нынешнем этапе, как и ожидалось, полностью зашел в тупик. Однако, нельзя исключать возможности прихода части талибов в афганское правительство в качестве «пятой колонны» Пакистана. Но, после 2014 года, как только американцы почувствуют, что Кабул неизбежно падет, то непосредственно путем сделок с Пакистаном  могут оставить этот город талибам (Пакистану). При этом неизбежно создание при содействии Саудовской Аравии и Катара религиозной смешанной структуры правительства, состоящей из талибов и некоторых мулл из северных провинций. Однако, при этом американцы останутся в северных и западных провинциях.
Тем не менее, война вдоль границ северных и южных провинций все равно будет продолжаться. С падением юга и востока Афганистана, перехода этих частей страны к талибам и Пакистану, мировая торговля наркотиками и терроризм окажутся под эксклюзивным, монопольным контролем Пакистана, что серьезнейшим образом повредит международной безопасности. Ясно, что США могут с большими затратами еще долгое время оставаться на севере и западе Афганистана.

Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор: считаю, что однозначно сказать о положительных или отрицательных результатах антитеррористической компании в Афганистане нельзя. Мы можем отметить ее плюсы и минусы, а затем их «взвесить».
К плюсам относятся:
- разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана;
-  сохранение статус-кво для стран региона;
- локализация конфликта в рамках страны;
- некоторое развитие экономической инфраструктуры.
К минусам относятся:
- увеличение производства и трафика наркотиков;
-  дальнейшая  эскалация напряженности в регионе;
-  провал в достижении основных целей.
Таким образом, основной вывод – компания не достигла заявленной и основной цели, «афганская проблема» не была решена.
К вопросу о переговорах. Дело в том, что у американцев большой опыт ведения сепаратных переговоров. Достаточно привести примеры переговоров с египетскими «Братьями-мусульманами» и афганскими моджахедами в 80-е годы. Другой вопрос – насколько будут тверды результаты переговоров, будут ли они долгосрочными? Не получится ли, что «хотели как лучше, а получилось как всегда»? Именно эти вопросы вызывают сомнение. Что касается полного вывода войск из страны, то я считаю, что талибы добьются этой цели, правда сроки ее достижения могут быть не столь близкими.

Артур Атанесян (Армения), доктор политических наук: в общем и целом, как правило, большинство попыток понять политику США, особенно стратегические цели и интересы Америки, сводятся к формулированию аналитики по схеме «(1) интересы США, – (2) то, как США добиваются защиты своих интересов – (3) то, что из всего этого в результате получилось».
И опять же, как правило, первые две части данной аналитической цепи обычно обозначаются и самими США, и теми, кто анализируют их внешнеполитический курс, более-менее четко. Третья же часть о том, что вытекает из заявленных интересов и определенных шагов по их реализации, увязывается с предыдущими доводами не только очень абстрактно, но и, можно сказать, вообще не совсем увязывается.
Так, до сих пор не очень понятно, для чего США и НАТО нужно было «отрывать» Косово от Сербии и делать из него непонятное карликовое и не всеми признанное государство, хотя тогда, в 1999 году, аналитики были совершенно уверены в том, что США якобы утверждают свое присутствие в Восточной Европе, в обход России, в угрозу прежнему миропорядку, становясь единственной монопольной сверхдержавой. Однако, после всего этого, США не только не стали единственной сверхдержавой, но и постепенно уступили целый ряд сфер мирового влияния окрепшему тогда Евросоюзу, а теперь – Китаю.
Аналогично было воспринято вторжение США в Афганистан и Ирак. Вопрос о том, зачем Соединенным Штатам нужен Афганистан, сегодня ни у кого из аналитиков не вызывает сомнения, но вот для чего конкретно – это не совсем однозначно и понятно. Ясно только, что вряд ли «ради утверждения в Афганистане демократии», а также вряд ли, что «для борьбы с талибами».
Довод о том, что США нужно закрепиться в регионе для продолжения  расширения зоны своего влияния на центральноазиатские республики также звучит очень призрачно. Если спросить у представителей Центральной Азии о том, хотят ли они жить по американским правилам и «быть» с США, то большинство людей, скорее всего, воспримет эту альтернативу как угрозу национальным традициям и устоям, как угрозу социальной структуре общества, как дешевку в обмен на национальные ценности.
Кроме того, наблюдение за тем, что может быть с твоей страной после «прихода» в нее США (на примере интервенций в Ираке и Афганистане), а также выводы относительно последствий гражданских революций по примеру «арабской весны», не очень вдохновляют.
В итоге, получается, что вся аналитика по поводу того, что де «США знают, что делают», опираясь на свои национальные интересы, расширяя зоны стратегического присутствия и т.д., звучит аналогично строке из песни В.Высоцкого: «жираф большой, ему видней». Похоже, сам «жираф» пока еще не полностью определился с тем, зачем ему все это надо, и ориентируется на неореалистический принцип – «не расширяясь, уменьшаешься, не приобретая – теряешь».

Владимир Парамонов: большое спасибо, дорогие коллеги! Хотя Ваши оценки и были выстроены в разных плоскостях анализа, тем не менее, в них есть не только много различий, но и много общего. Выделю, на мой взгляд, наиболее важные моменты.
     Во-первых, очевидно, что мнение известного российского эксперта В.Пластуна однозначно более четко и жестко указывает на попытки Америки всячески закрепиться в регионе, где «о полном выводе войск из Афганистана говорить не приходится», равно как и очень сложно говорить о возможности соблюдения талибами любых договоренностей.
Во-вторых, хотя мнение другого известного специалиста по Афганистану – А.Арианфара выдержано в несколько ином духе, чем мнение В.Пластуна, два эксперта, тем не менее, едины в том, что ситуация в Афганистане и вокруг него будет сложной, подверженной влиянию значительного числа рисков (как внутренних, так и внешних). При этом, А.Арианфар четко сделал акценты на попытках США по «дестабилизации ситуации в Центральной Азии», принципиальной важности политики Пакистана, растущей роли Китая и невозможности в современных условиях достижения неких значимых договоренностей по Афганистану.
В-третьих, авторитетный узбекский эксперт – Ш.Ёвкочев, делая вывод о том, что «компания не достигла заявленной и основной цели», а сама «афганская проблема» так и не была решена, тем не менее, выступил в качестве единственного эксперта, который отметил и некие «плюсы» военной операции:  разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана, сохранение статус-кво для стран региона, локализация конфликта в рамках страны, некоторое развитие экономической инфраструктуры. Тем не менее, Ш.Ёвкочев, также как В.Пластун и А.Арианфар, сохраняет сомнения по поводу перспектив переговоров с талибами, а, следовательно, – по поводу перспектив самого мирного процесса в Афганистане.
В-четвертых, в отличие от своих коллег, принявших участие в обсуждении, известный армянский политолог А.Атанесян взял за основу своего анализа собственно стратегию США. Экспертом, на мой взгляд, справедливо была обозначена проблема противоречивости стратегии США – явного несоответствия между ее целями/путями и результатами. Причем, эксперт ставит под сомнение и сам тезис о стремлении Соединенных Штатов закрепиться в Центральной Азии. Единственным более-менее аналитическим объяснением всего этого, по мнению А.Атанесяна, может быть только следование США такому принципу как «не расширяясь, уменьшаешься, не приобретая – теряешь».
В целом, надеюсь, что громкое название дискуссии вызовет не только скептические улыбки у некоторых государственных чиновников, считающих себя причастными к формированию реальной политики и «прекрасно знающих ответы на все вопросы», но и привлечет большее информационное, а также политическое внимание именно к профессиональному обсуждению актуальных для региона проблем, в целом мнению ведущих экспертов. «Услышит» ли советы этих экспертов сам Барак Обмама и помогут ли эти советы сделать политику США в Афганистане и Центральной Азии более конструктивной? На мой взгляд, на этот счет не стоит питать особых иллюзий… Тем не менее, многое будет зависеть от качества экспертно-аналитических механизмов сформированных в США, готовности конкретных американских политиков и чиновников слышать и слушать.

Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 1.

Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ (Россия), ИА «Регнум» (Россия), Политологического Центра «Север-Юг» (Россия), сайтов «Регион.kg» (Кыргызстан) и «Viperson.ru» (Россия).



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментарии

Аватар пользователя ata

а у вас нет мысли , что пришло время третьей мировой войны? главный партнер по войне - ссср , развалился сам . три последующих партнера россия , китай , евросоюз , неинтересны , так-как имеют ядерное оружие . приходится воспитывать врага самому . ирак , сирия , афганистан , ливия и другие разменные фигуры приносятся в жертву монстру , который , окрепнув , должен ужаснуть мир , который даст сверхдержаве карт - бланш на уничтожение монстра . p.s. : монстра зовут исламский фундаментализм .

replica uhren replicas de relojes replica watches breitling cartier fake watches rolex milgauss replica the best replica watches best replica rolex replica panerai watches fake rolex watches replika ure best breitling replica rolex replica paypal rolex replika ure polo ralph lauren shirt ralph lauren home outlet ralph lauren polo t shirts polo ralph lauren outlet online ralph lauren men's clothing cheap polo shirts for men Men's Polo Shirts on Sale

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
7 + 9 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.